No filme brasileiro “Narradores de Javé”
[4] esboçam-se algumas críticas ao processo de escrita da história que podem servir de introdução ao debate que se inicia. Na obra de Eliana Caffé conta-se a história de um vilarejo, Javé, prestes a submergir nas águas de uma represa criada para alimentar uma hidrelétrica. Frente a essa ameaça, os moradores se reunem e discutem uma forma de evitar a tragédia, chegando à conclusão que o único caminho possível para salvar a cidade é provar que ela tem valor histórico, elevando-a à categoria de “patrimônio”. Como não há registros da sua história, resolvem produzir um, convocando para tal tarefa Antônio Biá, único letrado da região. Este, munido de um caderno onde objetiva escrever a história “científica”, passa a colher as provas do valor histórico de Javé, trazidas à tona através de relatos de alguns de seus habitantes. Os fatos narrados, no entanto, variam de acordo com o entrevistado, que dão ênfase hora a um, hora a outro vulto do passado javélico. Os realizadores dessa obra acabaram criando uma metáfora poderosa que desnuda os mecanismos de produção e consumo do saber histórico, entrando na discussão acirrada que atualmente se impõe aos que se dedicam a esse ramo do saber. Afinal a história ainda é, para alguns, uma ciência objetiva, que é capaz de apreender fidedignamente a realidade de seu objeto (o passado) e ainda, aos moldes das ciências da natureza, é meio de “descobrir” as leis que regem os movimentos das sociedades no tempo e das classes entre si. É essa a visão que se questiona no filme. Que fatos são esses, que cambiam ao sabor dos interesses de cada um dos narradores? Que imparcialidade é essa, uma vez que os produtores da história já têm uma conclusão pronta a ser corroborada pelo manuseio hábil do passado? Que critérios objetivos são esses que elegem determinados narradores como porta-vozes do passado, em detrimento de outras vozes? Como, afinal, se pretende científica uma história que agrega em seu processo de constituição elementos tão subjetivos, aleatórios e imprevisíveis como os citados acima? Qual é, então, a verdadeira natureza da história, e como deve o historiador se posicionar nesse pântano de incertezas?
Para a argentina Irma A. Antognazzi, a história é uma ciência capaz de desvendar a realidade do mundo. Em artigo recente, ela expõe suas ideias a respeito das alterações ocorridas no campo historiográfico e das ciências sociais. Fundamenta seu texto na defesa das teorias de Marx e do materialimo histórico; é a partir dessa posição que erige seus argumentos. Ela reconhece o abandono dessas concepções, atribuindo-o a ações intencionais de grupos ligados ao grande capital transnacional, que ao mesmo tempo fomentam as ideias relativistas. Tal estado de coisas interessaria a esses grupos, uma vez que a ausência de um paradigma totalizante explicativo da realidade social e a adoção de chaves de compreensão fragmentárias impedem a formação da consciência, tolhem o entendimento dos mecanismos do mundo e, em consequência, obstam as ações reformadoras ou revolucionárias.
No que tange especificamente à historiografia, Irma defende que as “novas tendências” (estudos que contemplem mentalidades, cultura, cotidiano, etc. ) devem ser vistos como complementares ao marxismo. Retira deles o caráter de “novidade”, uma vez que aponta a existência de abordagens desse tipo desde o século XIX, que eram feitas sem o abandono da perspectiva totalizante.
Sobretudo, o que a autora defende é a tomada de posição por parte do historiador, que deve compreender a possibilidade de atuação no presente e servir de “guia consciente” das forças do povo, revestindo de ciência os esforços, evitando o método de ensaio e erro. A exortação é para que o trabalho do historiador seja voltado para a revolução, para a melhoria nas condições sociais via combate aos dominadores/exploradores. Todos esses esforços, fica evidente, devem ser embasados teoricamente por orientações marxistas.
A visão de mundo que se subentende a partir da análise desse artigo é bastante simplificadora: existem dois pólos contraditórios, a massa que é explorada e que ignora os mecanismos e as causas que a devoram, e uma camada de exploradores que age intencional e conscientemente no sentido de dominar e manter a dominação mediante a ocultação dos sistemas de controle. Nesse contexto entra em cena o historiador, que desvenda tudo com seu olhar treinado. Ele deve então fazer sua escolha: seguir o caminho do bem e resgatar a massa de sua ignorância ou aventurar-se pelo caminho do mal, juntando esforços com os dominadores para produzir teorias diversionistas que encubram no lugar de descobrir. Nesse universo de forças tão bem definidas, existe apenas uma trajetória de luta, que é o da compreensão, sob a ótica do materialismo histórico, da realidade social e a consequente revolução proletária. Essa é a única verdade aceita, e todo o resto é equívoco, intencional ou inconsciente.
O objetivo do texto é claro. Trata-se de tentar convencer da necessidade de não se abandonar o paradigma marxista, defendendo-o como o único caminho verdadeiro. Trata-se também de sugerir que essa visão permeie os cursos de formação das novas gerações de profissionais de história e cientistas sociais. Em última análise, o que se sugere é a doutrinação do historiador, que deve sair de sua etapa formativa fiel às diretrizes do prisma marxista.
Ciro Flamarion Cardoso situa a discussão num outro nível. Apesar de crer na necessidade da existência das visões holísticas do social, único meio de propor mudanças, percebe o descrédito delas como oriundo de outros fatores. Não há aqui o maniqueísmo de Antognazzi, não se apontam “mãos invisíveis” tramando deliberadamente pela queda do marxismo. Ciro vê um movimento maior, uma contestação mais profunda que leva de arrasto não só o marxismo, mas todas as teorias fundadas no paradigma iluminista. A crença na razão e na ciência como promotores do progresso entram em declínio, entre outros fatores, em função da desilusão que o contato com as mazelas geradas por elas produziu nos indivíduos ao longo do século XX. O futuro brilhante projetado pelos arautos do cientificismo dos séculos XVIII e XIX se consolidou num cenário de morte e miséria no século XX. O abandono dessa visão marca o fim de uma era, momento do qual se aproveitam elementos conservadores e neoliberais para impor configurações favoráveis aos seus interesses. Elementos que se beneficiam do contexto, mas que, ao contrário do que sustenta o texto de Irma Antognazzi, não o engendraram. Ciro aponta ainda um fenômeno concomitante, uma transformação profunda que nos coloca com “um pé no mundo das primeiras revoluções industriais, outro no mundo nascente”. Esse movimento rumo ao indefinido põe em xeque visões holísticas. O futuro, no entanto, tempo de estabilização, trará um novo paradigma totalizante, que carregará “elementos do marxismo”, mas que será novo e singular. Se a realidade está sempre mudando, é impossível criar uma visão holística absoluta, senão circunstancial e temporária. E a nova visão holística não surgirá enquanto o novo não emergir e se estabelecer: é impossível teorizar o casual.
Os escritos de Irma Antognazzi e Ciro Flamarion Cardoso têm em comum a crença na necessidade de uma visão holística do social e a crítica ao modelo pós-moderno; divergem quanto aos motivos do ocaso das visões holísticas, e também no apego ao marxismo: Antognazzi reafirma sua validade, Ciro se despede dele.
Keith Jenkins, no obrigatório “A História Repensada”, enxerga a emergência do pós-modernismo como fruto de uma nova fase de desenvolvimento do capitalismo, onde as forças do mercado são tomadas como valor máximo. Diante dessa nova baliza, tudo perde seu valor intrínseco e passa a ser avaliado mediante sua relação com as outras coisas. É a morte do absoluto. Ao contrário de Ciro e de Antognazzi, Jenkins percebe o relativismo como algo positivo, benéfico e potencialmente renovador.
No que se refere à história, ele parte da demonstração da cisão fundamental entre a ciência e seu objeto para evidenciar a impossibilidade de se atingir a objetividade. O principal obstáculo à cientifização da história é que seu objeto de estudo – o passado – é de natureza diferente, e o processo de transformação do passado em história é permeado por situações condicionantes que inviabilizam a invocação da “verdade”. Uma dessas condicionantes é o caráter ilimitado do passado: o que resta dele, através dos vestígios, é apenas uma fração, incapaz de fornecer uma visão completa do todo. Essa constatação obsta os esforços dos que pensam na história como a simples narração do passado como ele foi realmente: a perspectiva positivista. Além disso, o que nos chega do passado são relatos, já contaminados da subjetividade de seus produtores. Mesmo que os intérpretes desses relatos conseguissem se livrar de toda sua subjetividade (o que na prática é impossível), eles não conseguiriam expurgar a subjetividade inerente aos documentos do passado. O máximo que se pode fazer é comparar tais relatos, o que torna a história um exercício de interpretação dos discursos sobre o passado. Por fim, há a condicionante subjetiva, ou seja, o papel do historiador na intermediação entre passado e história, situação em que obrigatoriamente serão agregados ao resultado do trabalho os “constructos pessoais” do historiador, sua perspectiva.
Em suma, Keith Jenkins procura demonstrar que a história é um “campo de forças”, onde interesses dos diversos grupos e indivíduos combatem na tentativa de fazer prevalecer suas ideias e percepções. Eventualmente um deles predomina sobre os outros, e impõe aos outros o seu discurso como o verdadeiro, universalizando-o. No discurso de Jenkins o próprio conceito de verdade perde a validade, sendo também indentificado como um constructo parcial e subjetivo, sustentado por uma estrutura de poder.
Todo o trabalho de Jenkins, que desmonta conceitos tão caros e fundamentais para tantas pessoas, poderia levar a um posicionamento negativista: se nada é absoluto, se tudo é construção, se nada há de sólido além do simbólico, as possibilidades de compreender e transformar o mundo se anulam. Essa é, aliás, a crítica central que Ciro, Antognazzi e muitos outros dirigem ao pensamento pós-moderno, apontando seu aspecto desmobilizante e antirrevolucionário. Essa crítica, segundo Jenkins, é infundada, uma vez que ele deixa claro que a atuação política é amplificada no campo do relativismo, já que em essência esse tipo de raciocínio colabora para desvendar os jogos de poder manipulando os discursos e as verdades. Além disso, ao negar a existência de um centro interpretativo único, abre-se espaço para que mais pessoas e mais grupos possam produzir sua história e fazer-se ouvir, produzindo efeitos no mundo.
Dessas considerações se depreende que as ideias dos autores analisados ocupam posições diferentes no espectro intelectual. Ao que parece, o olhar pós-moderno de Jenkins engloba os outros e os demonstra como reflexos dos jogos de poder, coisa que seus autores não aceitam. Ciro sugere, em suas conclusões, um equilíbrio entre as perspectivas iluminista e pós-moderna, equilíbrio que, em minha opinião, é impossível de ser alcançado. Uma vez demonstrada a ausência de suportes lógicos e reais aos discursos, uma vez evidenciado seu aspecto parcial e sempre subjetivo, o único caminho a ser empregado pelo historiador que deseja realmente ser senhor de seu discurso é o da aceitação da impossibilidade de ser unânime e hegemônico. O caminho é perceber a natureza transitória dos postulados e a impossibilidade de alcançar uma explicação universal.
Considerações sobre os conflitos de paradigmas e
seus efeitos no ensino de história
Nesta seção, tentarei relacionar o conflito entre os paradigmas que se desenrola hoje com fenômenos manifestados no ensino de história. Estes escritos serão necessariamente inconclusivos e baseados majoritariamente em minha experiência pessoal, uma vez que não houve tempo hábil para realizar as leituras necessárias.
Ocorre um movimento de transformação na natureza e na essência do ensino de história, e ele se relaciona com uma transformação maior, no nível das mentalidades, a respeito da configuração ideal do conhecimento. O ensino baseado no paradigma iluminista ainda é hegemônico. Os livros didáticos, em sua imensa maioria, tendem a apresentar pastiches da história, explicações generalizantes de períodos, homogeneizando aspectos díspares numa tentativa de conferir certo sentido e lógica à narrativa. Busca-se a visão explicativa universal, criam-se categorias de compreensão, rótulos, compartimentos, onde é acondicionado o conhecimento histórico. Essa divisão começa na eurocêncentrica e arbitrária divisão da história em 5 etapas. Fala-se em “feudalismo” na Europa, por exemplo, sem se considerar as peculiaridades de cada tempo e espaço. A impressão final formada na mente do estudante é que a história evolui positivamente, e que o sistema civilizatório criado pelos europeus e disseminado pelo mundo é o ápice dessa evolução. Esse tipo de estudo cria a noção de que existem leis universais regendo os fatos. Sem contar a invisibilidade das massas: tudo é creditado a grandes personagens. O “povo”, quando aparece, é uma massa sem forma e sem cara, uma variável na equação.
O método de ensino dessa história distorcida é o tradicional, baseado na transmissão/recepção de informações.
Evidente que existem milhares de outras configurações, tanto de conteúdo quanto de método, no ensino de história, mas é esse o padrão desejado e exigido pelos vestibulares das grandes e prestigiosas instituições de ensino superior brasileiras, as mesmas, aliás, em cujos currículos constam autores e ideias que contrariam esse modelo.
Essa “história engessada” é usada também para a doutrinação política, por parte de professores que não se furtam de ser proselitistas, manejando os dados de maneira a criar no estudante uma visão sectária e dogmática do processo histórico, estimulante da “revolução”.
Novos ventos, entretanto, tem arejado o cenário. A adoção de novas formas de ingresso nas instituições de ensino superior simbolizam uma reorientação geral. Nessa nova configuração, o aluno é instado a trabalhar com as informações, compreendendo-as, interpretando-as, conectando-as. Trata-se de construir o conhecimento, no lugar de memorizar saberes já prontos. Além disso, a queda dos conceitos absolutos provocou uma revisão no próprio papel do professor e do currículo: se pensarmos de acordo com o novo paradigma, o que se ensinava antes nas aulas de história não era história, mas um discurso sobre o passado, amparado num determinado equilíbrio de poder, que tinha como finalidade justificar e conservar o status quo.
Considerações Finais
Comecei a refletir sobre esses assuntos em função de uma certa culpa que sentia por atuar de maneira despolitizada enquanto professor de história. Achava que faltava um alinhamento político claro permeando meu trabalho, mas ao mesmo tempo pensava ser incorreto doutrinar os estudantes numa determinada linha interpretativa. Ao ler o artigo de Irma Antognazzi estremeci: estaria eu sendo vítima da fragmentação intencional da visão social, imposta por forças terríveis para evitar a luta por igualdade e justiça? Busquei compreender melhor o que está se passando no campo das ideias, para decidir se o discurso de Irma é ou não válido. Descobri dois textos que aprofundaram gradualmente a questão. No de Ciro, descritivo, a queda do marxismo e das outras visões generalizantes é reputada não a forças intencionais, mas ao desenvolvimento histórico da sociedade. É um movimento natural. Mas ainda restava um ranço negativista em relação ao pós-moderno, e então busquei no texto filosófico de Jenkins uma visão otimista. E me convenci, afinal, de que a melhor postura que pode adotar um profissional de história é a de sempre desnudar e desconstruir os discursos, apontando os interessados em sustentar as “verdades”, e adotando simultaneamente, e em consequência, um respeito pelos discursos alheios, permitindo-lhes a existência e dialogando com eles.
Os textos discutidos, é evidente, possuem muitos outros ângulos de análise não abordados nessa simples resenha. E a discussão feita não se conclui aqui. Ainda precisa ser alimentada com muitas outras leituras. Mesmo assim, esse trabalho serviu como um ponto de partida para um processo de reposicionamento consciente dos fundamentos de minha atuação.
FONTES CONSULTADASANTOGNAZZI, Irma A. Necessidade do Enfoque Historiográfico para Explicar os Processos Sociais do Presente. In: Projeto História (revista do Programa de Estudos Pós-Graduados em História e do Departamento de História da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo) nº29. São Paulo, dez/2004. Pág. 35 a 51. Tradução: Vera Lúcia Vieira.
CARDOSO, Ciro Flamarion. Introdução: História e Paradigmas Rivais. In: Domínios da História.
JENKINS, Keith. A História Repensada. Tradução: Mário Vilela. São Paulo: Contexto, 2001.
NARRADORES DE JAVÉ. Dir. Eliane Caffé. Brasil. 2003
